Fibrilación auricular paroxística: crioablación versus ablación por radiofrecuencia

pp 125-129

Autores/as

  • Agustín Orosco Instituto Cardiovascular de Buenos Aires, Servicio de Electrofisiología. Buenos Aires, Argentina.
  • Nicolás Vecchio Instituto Cardiovascular de Buenos Aires, Servicio de Electrofisiología. Buenos Aires, Argentina. MTSAC Miembro Titular de la Sociedad Argentina de Cardiología.
  • Leandro Tomas Instituto Cardiovascular de Buenos Aires, Servicio de Electrofisiología. Buenos Aires, Argentina.
  • Gastón Albina Instituto Cardiovascular de Buenos Aires, Servicio de Electrofisiología. Buenos Aires, Argentina.-MTSAC Miembro Titular de la Sociedad Argentina de Cardiología.
  • Santiago Rivera Instituto Cardiovascular de Buenos Aires, Servicio de Electrofisiología. Buenos Aires, Argentina.-MTSAC Miembro Titular de la Sociedad Argentina de Cardiología.
  • Fernando Scazzuso Instituto Cardiovascular de Buenos Aires, Servicio de Electrofisiología. Buenos Aires, Argentina.-MTSAC Miembro Titular de la Sociedad Argentina de Cardiología.

DOI:

https://doi.org/10.7775/rac.es.v85.i2.9465

Palabras clave:

Fibrilación auricular, Crioablación, Radiofrecuencia

Resumen

Introducción: En la ablación de la fibrilación auricular paroxística por radiofrecuencia o crioablación existe poca información acerca de la superioridad de una técnica sobre la otra.
Objetivo: Comparar los resultados agudos y a largo plazo de las técnicas de ablación de la fibrilación auricular paroxística por catéter irrigado y mediante crioablación con balón de segunda generación.
Material y métodos: Estudio retrospectivo, observacional, unicéntrico, en el que se evaluaron 159 pacientes consecutivos con fibrilación auricular paroxística, a los cuales se les realizó aislamiento de venas pulmonares mediante radiofrecuencia o crioablación. Se examinaron las características de los pacientes y del procedimiento, así como el éxito inmediato y en el
seguimiento a 12 meses.
Resultados: Sobre un total de 159 pacientes, 89 procedimientos se realizaron con crioablación y 70 mediante radiofrecuencia. La tasa de éxito inmediato fue del 97,8% con crioablación versus 97,1% con radiofrecuencia (p = 0,8). La tasa libre de fibrilación auricular a los 12 meses luego de un único procedimiento fue del 77,5% mediante crioablación versus 71,4% con radiofrecuencia
(p = 0,33). La crioablación con balón se asoció con menor duración del procedimiento respecto de la radiofrecuencia (60,19± 15 minutos frente a 75,8 ± 31 minutos, respectivamente; p < 0,00001), con menor tiempo en la aurícula izquierda (45 ±14 minutos frente a 58 ± 26 minutos; p < 0,00001). Los tiempos de fluoroscopia fueron significativamente mayores para el grupo crioablación (18 ± 3,76 minutos vs. 13 ± 2,23 minutos para radiofrecuencia; p < 0,0001). La tasa de complicaciones crioablación vs. radiofrecuencia fue similar (p = 0,76).
Conclusión: La crioablación con balón, en comparación con radiofrecuencia mediante catéter irrigado, se asoció con menor tiempo del procedimiento, similar tasa de complicaciones y tasa libre de fibrilación auricular a los 12 meses luego de un único procedimiento.

Publicado

25-06-2025

Número

Sección

ARTÍCULOS BREVES

Artículos más leídos del mismo autor/a